注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

朱庄虹的博客

联系方式:zhuzhuanghong@sina.com

 
 
 

日志

 
 

与世界利润第一的银行PK信誉,我们赢在理由上了  

2009-09-09 23:10:21|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
 

与世界利润第一的银行PK信誉,我们赢在理由上了

《金融实践》编辑部

去年113日,朱庄虹起诉工商银行总行,到今年的630日北京市第一中级人民法院表面上做出了驳回上诉,维持原判的判决。实际上是承认了朱庄虹的提供的理由。

专家对此有5点分析:1 从一审的实体审理变成二审的程序审理,是用从属法律关系掩盖了主要法律关系的遮羞布 2 二审没有支持一审劳动合同关系的认定,从属于劳动争议变为不属于劳动争议受案范围3一审是是关门判决,退到二审变成又把门打开的裁决,4 劳动关系没有支持,人事关系事实不充分,故“黑人”身份水落石出。5 自行缴纳保险应该是自己有相应的身份才成立,而事实是没有身份。

二审法院改判理由的根据是,劳人干[1987]56 劳动人事部关于在专业技术岗位上的工人能否聘任专业技术职务问题的通知与中国工商银行办公室(87)工银办字第8419871112 日转发劳动人事部《关于在专业技术岗位上的工人能否聘任专业技术职务问题的通知》的通知,是1987106日以后颁布的,在该文件颁布前,只有干部身份才可以聘任专业技术职务,而申请人早在这之前(19874月)就有了专业技术职务多年了,1995年工商银行还以干部二处的名誉发出工资转移单,职务一栏没有登记,故说明朱庄虹没有以干部身份被转出,与其他单位没关系。

二审中,面对事实,工商银行总行代理人不同意调解,朱庄虹又先后向国家档案局、人力资源和社会劳动保障部,中华人民共和国监察部 ,中国银行业监督管理委员会和中国人民银行总行做了行政复议,并推至国务院法制办要求最终裁决。中国人民银行总行告知,根据《中 国人民银行办公厅 中国工商银行办公室关于人民银行、中国工商银行县支行信访工作划分问题的通知 》(银办发(198638号)第二条第1款和第三条规定“由中国工商银行负责处理”。 中华人民共和国监察部监审(20096号告知“经审核,(朱庄虹)1995年离开工商银行总行也不是因为受到行政处分”。

如此,原告是干部,却没有档案根据,而管理档案的被告,要么说是前后单位的责任,要么说是时间太长,回避责任,要么,更以劳动关 系的无稽辩护欺骗法庭。原告朱庄虹现已经向中华人民共和国财政部等 5大被告股东提出了申诉。

附件:二审判决书。

北京市第一中级人民法院民事判决书

2009)一中民终字第6155

上诉人(原审原告)朱庄虹,男,1959712日出生,汉族,无业,住北京市东城区

被上诉人(原审被告)中国工商银行股份有限公司,住所地北京市西城区复兴门内大街55号。

法定代表人姜建清,董事长。

委托代理人魏雯,女,1961318日出生,中国工商银行股份有限公司干部,住址同单位。

委托代理人陈良,男,1978722日出生,中国工商银行股份有限公司干部,住址同单位。

上诉人朱庄红因劳动争议纠纷一案,不服北京市西城区人民法院(2008)西民初字第13669号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案,现已审理终结。

朱庄虹在原审法院起诉称:197943 日,我被分配到中国人民银行北京分行东城区办事处王府井分理处担任出纳员干部(管理)岗位工作。随着金融体制改革,中国人民银行 与中国工商银行分家,我又先后在中国工商银行北京分行东城区办事处王府井分理处、中国工商银行北京分行东城办事处(支行)、中国 工商银行北京分行和中国工商银行总行(科员)干部岗位工作。19951011日,我被以(假科员)干部身份调出。2007418日,我为解决(科员)干部身份无法确定问题,将档案调入北京市人才档案公共管理服务中心,发现1991101日至19951011 日,我在工商银行单位工作期间的档案中,干部录用表缺失(包括没有在工商银行单位期间的工作鉴定),职称评审表年续不真实,是不 连续的档案假连续,(科员)干部调出手续与档案内容不相符,致使我丧失干部身份。北京市人才档案公共管理服务中心证明, 198043日,我在(科员)岗位上转正定级;1991101 日,工商银行单位向我发放的工作证载明我的职务是科员,说明当时工商银行仍承认我(科员)干部身份。可与之相关联的我亲手填写的 干部录用表在档案中缺失,北京市人才档案公共管理服务中心证明,我在中国人民银行北京分行东城区办事处王府井分理处、中国工商银 行北京分行东城区办事处王府井分理处、中国工商银行北京分行的干部履历中,入行表齐全,唯一不同的事,按我工作证时间查询,没有 1991101日调入工商银行单位的(科员)干部录用表。1995119 日,工商银行以中国工商银行总行人事部干部二处名义发出的工资转移通知单说明我属于工商银行单位机关管理的干部,该通知单上没有 以工代干的字样,也没有在劳资部门管理的说明,这说明我调出具备(科员)干部身份。这与我从工商银行单位调出至今被北京市人才档 案公共管理服务中心据我存档内容鉴定的 存档合同中所作出的固定工人身份的表明是完全不相符的。这些不法侵害仍在不间断地、连续地侵害着我。现我要求工商银行补回1991104日我进入工商银行单位时亲手填写的干部录用表;赔偿我的基本养老、失业、工伤、生育和医疗保险损失共计22133.61元(按照2001年至2007年社保缴费比例计算)。

工商银行在原审法院辩称:(一)朱庄虹提出的有关补办“干部录用表”的诉讼请求既不属于朱庄虹与工总行之间有关履行劳动合同的争 议,也不属于其它涉及劳动关系的争议,朱庄虹有关社会保险的诉讼请求应依法通过劳动行政部门认定处理,也不属于人民法院的管辖范 围,故人民法院应依法驳回朱庄虹的起诉。(二)即使本案属于人民法院劳动争议的受案范围,但现在距离朱庄虹调离工总行并转出档案 的时间已经长达13 年,按照朱庄虹所称,离开工总行后多次到其他单位找工作被拒,是因没有干部身份,其此时应当知道权利受到损害,其后长达十多年里 朱庄虹怠于行使权利,明显超过了劳动争议法定的诉讼时效,其诉讼请求依法不应得到法院的支持。(三)如果朱庄虹认为其到工总行工 作之前身份已经是“干部”,则相关手续应由当时的工作单位补办,而不应向工总行主张权利,工总行没有义务也无法为朱庄虹办理在其 他单位工作期间的所谓“转干”的手续。(四)朱庄虹未提供证据证明工总行曾为其办理过“干部录用表”,即证明其档案中缺失却是所 谓的“干部录用表”,亦没有出示相关证据证明缺失“干部录用表”给其造成了损害后果,故其诉讼请求缺乏事实依据。(五)朱庄虹的 社会保险交费日期是从20015月开始,而朱庄虹早在1995年就已调离工总行,与工总行终止了劳动关系,工总行没有义务为其缴纳社会保险。综上,工总行请求依法驳回朱庄虹的全诉讼请求。

原审法院经审理查明:朱庄虹于19794月到中国人民银行北京市分行东城区办事处王府井分理处工作,并于198043日转正,其后,朱庄虹先后在中国工行银行北京市分行东城办事处、中国工商银行北京市分行工作。199110月,朱庄虹调入工商银行工总行工作。工商银行在为其发放的工作证中载明,朱庄虹工作单位为规划信息部,职务为科员。1992126日,朱庄虹经中国工商银行评审委员会审议通过,被任命为经济师。199510月,朱庄虹调至中国航天工业总公司第七一〇研究所,1995119 日,工商银行为朱庄虹开具了工资转移通知单,并于同日将朱庄虹的人事档案转至中国航天工业总公司第七一〇研究所。庭审中,朱庄虹 称,中国航天工业总公司第七一〇研究所系事业单位,其入该所只是名义调动,实际上并未在该所工作。根据朱庄虹提供的北京市人才档 案公共管理服务中心出具的证明,朱庄虹自20015月起自行缴纳养老保险和失业保险,自20031月起自行缴纳了医疗保险,于20049月及20057月开始又自行缴纳工伤保险和生育保险。朱庄虹称其缴纳各项社会保险金总额为22133.61元。

20081023日,朱庄虹向中央机关及所属事业单位人事争议仲裁委员会提出申诉,同年1028日,该仲裁委作出不予受理决定书,认为,工总行书企业法人,其与工总行之间的争议不属人事争议受案范围,决定不予受理。2008113 日,朱庄虹向北京市西城区劳动争议仲裁委员会提出申诉,该仲裁委以朱庄虹要求补回其亲手填写的干部录用表及赔偿社会保险损失费之 请求均不属劳动争议仲裁委员会受案范围为由,作出不予受理通知书。

上述事实,有双方当事人当庭陈述、工作证、转正定级登记表、干部商调信、工资转移通知单、转移档案回执、专业技术职务评审申报表 、缴纳社会保险证明、社会保险费缴费收据、中央机关及所属事业单位人事争议仲裁委员会不予受理决定书、北京市西城区劳动争议仲裁 委员会不予受理通知书等证据材料在案佐证。

原审法院认为:(一)根据原告朱庄虹提供的相关证据可以认定朱庄虹199110月至199511月期间在被告工总行系企业法人,故双方履行劳动合同发生的纠纷属于劳动争议。(二)原告朱庄虹要求补回1991104日进入被告单位,其亲手填写的干部录用表,该项诉讼请求成立的前题是是该干部录用表在当时是客观存在的,而原告朱庄虹1995年调离工总行后其人事档案随之转至新的工作单位,根据目前存档单位提供的证明,人事档案中无干部录用表,因此原告负有证明其于199110 月亲自填写了该干部录用表且该表存于其人事档案中这一基本事实的举证责任,本案诉讼,朱庄虹未能提供充分有效的证据证明该事实的 存在,故本院对朱庄虹的上述诉讼请求不与支持。(三)依据我国劳动法的相关规定,用人单位有义务为其职工缴纳各项社会保险,原告 朱庄虹已于199511月调离被告工总行,自此双方不存在劳动关系,因此,原告朱庄虹要求被告工总行赔偿2001年至2007年期间上诉人自行缴纳的社会保险费的诉讼请求缺乏法律依据,法院不与支持。故判决:驳回朱庄虹的诉讼请求。

判决后,朱庄虹不服,仍以原诉讼请求上诉至本院。工商银行同意原判。

本院经审理查明,原审法院查明的事实属实,本院予以确认。

本院认为:根据查明的事实,朱庄虹自199110月调入工商银行总行工作,并于1995年调离该单位,其人事档案随之转至中国航天工业总公司七一〇研究所,诉讼中,朱庄虹主张工商银行总行补回1991104 日进人工商银行总行时亲手填写的干部录用表,但目前存档单位的人事档案中无该干部录用表,朱庄虹并未提供充分有效的证据证明该事 实的存在,该请求亦不属于劳动争议受案范围,故本院对朱庄虹该项请求不予支持,因朱庄虹已于 1995年调离工商业银行总行,故其要求工商银行总行赔偿2001年至2007年期间自行缴纳的基本养老、失业、工伤、生育和医疗保险损失22133.61 元,缺乏事实及法律依据,本院对此不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定 ,判决如下:驳回上诉,维持原判。

一审案件受理费十元,由朱庄虹负担(本判决生效后七日内交纳)。

二审案件受理费十元,由朱庄虹负担(已交纳)。

本判决为终审判决。

审判长 文武平

审判员 芦建民

代理审判员 刘芳

二〇〇九年六月三十日

书记员 刘旭

  评论这张
 
阅读(2216)| 评论(1)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017